Deux poids deux mesures

A- Les faits :

1- Le 13 mars, Monsieur Guigue, dont la qualité de sous-préfet n'était pas mentionnée, publie sur le site internet Oumma.com un article d'analyse géopolitique intitulé "Quand le lobby pro-israélien se déchaîne contre l'ONU"

2- l'AFP rapport : " LA ROCHELLE (AFP) — Le sous-préfet de Saintes (Charente-Maritime), Bruno Guigue, a été limogé pour avoir enfreint son devoir de réserve en publiant une tribune anti-israélienne sur un site internet, une affaire "tout à fait exceptionnelle", selon le ministère de l'Intérieur. ..."

B- Questions :

1- M. Guigue est-il sanctionné pour son opinion ou bien pour avoir exprimé cette opinion ?

2- M Guigue est-il "anti-isarélien" ou bien son texte l'est-il ?

C- Tentatives de réponses :

1- Version A : Madame la ministre de l'intérieur nous dit "non, non, monsieur Guigue a été sanctionné pour avoir exprimé une opinion et pas du tout sur l'opinion elle même" en d'autre termes "pour avoir enfreint au droit de réserve des fonctionnaires publics"

• Bien, bien : Comment alors expliquer que M. Guigue, qui publie des analyses depuis dix ans  n'ait jamais connu une telle mésaventure ?

• Quand à l'invocation du "devoir  de réserve" , faut peut-être d'abord rappeler ce qu'il en est :"Ce devoir impose aux fonctionnaires d’observer une certaine retenue dans l’extériorisation de leurs opinions (notamment politiques, religieuses) sous peine de s’exposer à des sanctions disciplinaires."

• Il convient alors de rappeler que l'invocation du "devoir de réserve" a paru complètement superflue aux politiques et média concernant le fonctionnaire public Robert Redecker qui a publié dans "Le figaro" du 19/09/2006 un article intitulé « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?» et où il a écrit notamment "Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran". N'est-ce pas là une entorse à ce droit de réserve "Ce devoir impose aux fonctionnaires d’observer une certaine retenue dans l’extériorisation de leurs opinions (notamment politiques, religieuses) ..."   Est-ce que les défenseurs des libertés et les donneurs de leçons se hâteraient à défendre M. Guigue comme ils ont défendu M. Redecker ? Ou bien le droit d'expression n'est défendable que "à la carte" ?

2- Version B : Oui, Monsieur Guigue a bien été sanctionné sur la base du contenu de son article.

• Cela a au moins le mérite d'inciter à se pencher sur le contenu de l'article avant de le "juger". L'auteur appel tout au long de son article au respect de l'ONU et à la simple application du droit internationale. Cela est-il hors la loi et est-il tendancieux ? (Lire l'article ici )
• D'autre part, on attendra toujours quel suite va-ton donné, aux déclarations de Monsieur Claude Goasguen, député UMP de Paris, qui a qualifié le peuple palestinien de "peuple sauvage de terroristes épouvantables" Dans une quasi-indifférence des médias. Pour les réactions de la classe politique et journalistique, il faut attendre longtemps !